Dentro Fukushima

Il Guardian ha pubblicato una serie di foto scattate all'interno dell'impianto di Fukushima da Kazuma Obara, il primo foto-giornalista ad entrare, senza autorizzazione, nella centrale. Guardandole capirete perché sono state scattate di nascosto.

I have to confess I was scared when I first saw the Nos 1 and 2 reactors with my own eyes
http://kazumaobara.com/2011/08/flontline-in-fukushima.html

When I left the plant at the end of the day I underwent a radiation check that showed I had been exposed to 60 microsieverts in the space of six hours. I am a little concerned about the long term effects that may have on my health, but I'm more worried about the young men who work there day in, day out.

Intanto, as usual quando si tratta di incidenti nucleari, non c'è ancora nessuna informazione ufficiale, né da parte della TEPCO né da parte del governo giapponese, sulla quantità di radiazioni disperse dopo l'incidente. Secondo Tatsuhiko Kodama, direttore dello University of Tokyo Radioisotope Center, il governo dovrebbe iniziate immediatamente un'azione di decontaminazione delle aree.

Attraverso 27 stazioni di rilevamento dislocate in tutto il paese, lo University of Tokyo Radioisotope Center ha monitorato la situazione di Fukushima. E i dati sono decisamente allarmanti. La quantità totale di radiazioni immesse nell'ambiente nei cinque mesi dal disastro nucleare è l'equivalente di 29 bombe atomiche di Hiroshima, mentre la quantità di uranio disperso equivale a 20 atomiche di Hiroshima. E ad agosto all'interno dell'impianto sono stati misurati livelli di radioattività pari a 10.000 millisieverts all'ora, una dose capace di uccidere una persona in una-due settimane dall'esposizione.

Link
L'intervento di Tatsuhiko Kodama alla Camera dei rappresentanti giapponese sulle negligenze del governo e i rischi per la salute.

Tricastin, le negligenze del nucleare

In un'intervista pubblicata sabato 12 luglio su La Stampa, Walter Ambrosini, professore Associato presso il Dipartimento di Ingegneria Meccanica, Nucleare e della Produzione dell'Università di Pisa, esprimeva la sua soddisfazione per il livello di sicurezza della centrale nucleare di Tricastin: "Io dico che il nucleare è una tecnologia sotto controllo, certamente più di molte altre. Il problema, a Tricastin, è stata la seconda tanca non in funzione. Ma c'era la seconda tanca. Ciò significa che erano state progettate barriere multiple, che c'è una difesa in profondità."

Ecco invece, riportato dallo Spiegel cosa scrive il Süddeutsche Zeitung:
"Nell'impianto nucleare di Tricastin mancava un pezzo nell'attrezzatura utilizzata per impedire il versamento dei liquidi. Tecnicamente è un requisito di minima che qualsiasi stazione di servizio possiede. Incidenti come questi non dovrebbero accadere"

e il Die Tageszeitung:
"Come di consueto, le procedure operative standard dell'industria nucleare sono una catastrofe. Le autorità informano la popolazione con 12 ore di ritardo. In definitiva si è trattato di un normalissimo incidente nucleare: insabbiare, distogliere l'attenzione, prendere tempo. "

La commissione per la ricerca e l'informazione indipendente sulla radioattività (Criirad)- che dal 2002 registra nel sito Tricastin livelli di radioattività fino a 28 volte superiori a quello naturale - invece ha parlato di ripetute negligenze, inaffidabilità nella gestione della sicurezza (quello del 7 luglio è solo l'ultimo di un numero crescente di incidenti), vaghezza nel riferire (l’utilizzo dell’unità di misura della massa, in grammi, invece di quella della radioattività, cosa che non rende conto dell’ampiezza della fuga).

Nel frattempo si scopre anche una gestione un po' "superficiale " delle scorie: più di 700 tonnellate di scorie sotterrate, soggette all'erosione dell’acqua e a fughe di materiale radioattivo. Tasto dolente del nucleare, quello della gestione delle scorie, di cui sappiamo qualcosa anche noi. Nel 2000, a Saluggia, a causa dell'infiltramento della Dora nell'area, si rischiò che plutonio e uranio si riversassero nel Po. Dallo scorso anno, invece, è stata registrata una perdita di acqua contaminata della piscina che sta inquinando le falde superficiali della zona.

La mancanza di trasparenza nella gestione degli incidenti e nello smaltimento delle scorie desta legittimi sospetti sull'affidabilità del settore.
Nel suo rapporto sullo stato dell'industria nucleare, Mycle Schneider denuncia una profonda crisi di competenze: "First studies indicate that deficiencies in maintaining knowledge at state-of-the-art levels and a subsequent degradation in education and training of operating personnel may endanger the safe operation of nuclear installations."

Tutto questo è ancora più inquietante sapendo che se l'Italia tornerà al nucleare, gli impianti nucleari saranno coperti dal segreto di stato, in base al nuovo regolamento governativo.

Incidente nucleare a Tricastin II

La cronologia dell'incidente alla centrale nucleare francese di Tricastin è la seguente:

alle ore 23.00 di lunedì 7 luglio si è verificato uno scarico accidentale di 30 metri cubi di acque contenenti 12 grammi di uranio per litro durante un'operazione di pulizia di una cisterna.

La Socatri, la società del gruppo Areva che gestisce l'impianto, ha allertato l'Autorità per la Sicurezza Nucleare alle 7.30 di martedì 8 luglio.

Verso le 12.00 di martedì 8 ci si è resi conto che l'incidente non era una sciocchezza e alle ore 13 la prefettura ha adottato queste misure di sicurezza: divieto di consumare acqua potabile in alcuni comuni; la sospesione dell'irrigazione agricola proveniente dai fiumi La Gaffiere e L' Auzon dove è stata vietata a anche la pesca e il consumo di pesce; divieto poi di attività nautiche e balneazione in altri corsi d'acqua.

Ci sono volute 14 ore per adottare misure di cautelari, 14 ore in cui la popolazione non è stata protetta.

Yannick Rousselet, responsabile della campagna Energia di Greenpeace Francia, ha affermato che il tasso di radioattività eccedeva di 6000 volte il limite di legge.

La Socatri invece ha affermato che sulla scale Ines che misura la gravità degli incidenti nucleari, da 0 a 7 l'incidente di Tricastin raggiunge il livello 1. Livello 1 significa una semplice anomalia. Un riversamento di 360 kg di uranio nelle acque a seguito del quale viene interdetta la balneazione nei fiumi, l'irrigazione agricola, viene vietata la pesca e le attività nautiche, e il consumo di acqua potabile è una semplice anomalia!

Dando però un'occhiata alla scala Ines, l'incidente non andrebbe classificato più appropriatamente come evento di livello 5?
(definizione di Wikipedia) Livello 5. Incidente con possibili conseguenze all'esterno dell'impianto. Rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente ai valori compresi tra 100 e 1000 TBq, richiedente una parziale attuazione di pianificate contromisure (il neretto è mio).

Perché sempre questi ritardi, questa reticenza quando si ha a che fare con un incidente nucleare? Senso di responsabilità nel non creare un allarme ingiustificato?

Date un'occhiata qui. Il progetto CORE, “Cooperation” e “Rehabilitation”, un programma per reinsediare le popolazioni colpite dal disastro di Chernobyl in Bielorussia. Un programma che ha un finanziamento di circa 4 milioni di euro per far tornare a vivere le persone nelle aree contaminate della Bielorussia.

Un progetto umanitario? Più che altro un progetto interessato. Nessun reattore nucleare al mondo è assicurato, non c'è compagnia assicuratrice disposta a farlo. Allora ci pensa l'AIEA a dire che non c'è un rapporto causale tra radiazioni e tumori (ad eccezione dei tumori alla tiroide) e si sviluppa il programma CORE, un progetto fintamente umanitario. A metterci 4 milioni di euro ci pensa la CEPN (Centre d'etude sur l'Evaluation de la Protection dans le domaine Nucleaire) che ha tra i suoi membri la EdF, Électricité de France, il più importante attore nucleare sulla scena EU e la Cogema. Ovvero l'industria atomica finanzia il reinsediamento nelle aree contaminate: la maniera più economica, da elevare a prassi, per sbarazzarsi di un incidente nucleare di cui non ci si può permettere di pagare i costi.

Incidente nucleare a Tricastin

Ennesimo incidente nucleare. Questa volta nel sud della Francia al reattore di Tricastin, a circa 40 km da Avignone si è verificato uno scarico accidentale di 30 metri cubi di acque usate (trentamila litri) contenenti 12 grammi di uranio per litro durante un'operazione di pulizia di una cisterna. In totale 360 kg di uranio, di cui non è stato diffuso il dato relativo al contenuto di isotopo.

Naturalmente è la prima volta che si verifica un fatto simile, secondo le dichiarazioni dei responsabili del gruppo Areva che gestisce l'impianto e non ci sono conseguenze sull'ambiente.
Intanto Swissinfo.ch riporta che sono state prese misure di precauzione, come il divieto di consumare acqua potabile in alcuni comuni; la sospesione dell'irrigazione agricola proveniente dai fiumi La Gaffiere e L' Auzon - e anche la pesca e il consumo di pesce - e sono state vietate attività nautiche e il bagno su altri corsi d'acqua.
Tricastin si trova a 40 km da Avignone, vicino al Mediterraneo. E' lecito pensare che in periodo di vacanze la notizia non avrà grande risonanza.

Intanto che ne è dell'incidente al reattore di Krsko in Slovenia che fece scattare un allarme a livello comunitario ma di cui poi si disse che fu tanto rumore per nulla?
L'AIPRI riporta che alcuni cittadini sloveni hanno osservato che la vegetazione sulle montagne attorno al reattore sta morendo. Nelle prossime settimane forse ne sapremo qualcosa di più, proveremo a seguire la vicenda.

Intanto al G8 si è parlato della necessità di costuire oltre 1000 (mille!) centrali nucleari nel mondo. E anche l'Italia dovrà fare la sua parte, si è detto. Business as usual.

Nucleare: le inesattezze del prof. Maiani

Dal servizio del TG1 delle 20.30 di giovedì 5 giugno -
Il Prof. Luciano Maiani, presidente del CNR:"Di fatto nella storia del nucleare non ci sono da Chernobyl in poi, non ci sono stati casi di emissioni radioattive nell'ambiente. Questo vuol dire che già le centrali della terza generazione, quelle che sono in costruzione adesso, ma anche quelle della seconda hanno un potenziale di sicurezza che è del tutto assolutamente straordinario"

Sulle frastagliate coste norvegesi i pescatori sono preoccupati. I campioni di acqua analizzati sono contaminati dal tecnezio: le correnti marine trasportano il materiale radioattivo disperso nel mare dall'impianto di Sellafield, sulle coste inglesi della West Cumbria.
Tra il 1950 e il 2000 (duemila, 14 anni dopo Chernobyl) a Sellafield si sono contati 21 incidenti che hanno comportato dispersione nell'ambiente di sostanze radioattive.

Il West Cumbria dove si trovano gli impianti è una delle zone più povere di tutta l'Inghilterra, con un reddito ben al di sotto della media nazionale inglese. Uno studio del 2003 del Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment ha confermato un eccesso di casi di leucemia e linfoma non-Hodgkin's. Pensate che la gente lì abbia qualche speranza di un riscatto sociale? Io da Sellafield me ne scapperei a gambe levate nonostante gli impianti abbiano un potenziale di sicurezza straordinario, anche se sembra decisamente mal gestito.

Negli States? Anche qui il potenziale di sicurezza è straordinario: nel marzo di appena due anni fa (2006) 35 litri di soluzione di uranio arricchito fuoriscirono durante il trasferimento a un laboratorio dell'impianto. Reattore rimasto inattivo per 7 mesi. Il novembre dell'anno precedente si verificò un'altra fuoriuscita di una soluzione di uranio arricchito a Braidwood, Illinois, dove 3 contaminazioni sono state identificate tra il 1996 e il 2000.

Anche il Giappone ha un triste record. A Tokaimura nel 1999 si evitò il peggio grazie all'eroico sacrificio di due tecnici. Sempre a Tokaimura nel marzo del 1997 un incendio con fuga di plutonio contaminò 37 persone. E nell'agosto del 2004 fu un'altra esplosione a provocare un onda di vapore. Quattro vittime e sette feriti, a Mihama, questa volta.

Una lista di incidenti (anche dopo il 1986) si trova anche su wikipedia.

Infine l'incidente di Ascò, Spagna. E' il classico tentativo di insabbiamento: avvenuto nel novembre scorso, se ne è saputo solo ad aprile. Per inciso il gestore dell’impianto è l'Iberdrola-Endesa, controllata da Enel (prossimo costruttore delle nostre centrali) al 67%. Si spera che da noi l'Enel adotti una gestione più trasparente della sicurezza. I dettagli dell'incidente potete trovarli qui. Solo dopo che sono stati pubblicati, l’agenzia di sicurezza nucleare spagnola ha ammesso la reale entità dell'incidente e la diffusione di particelle radioattive a chilometri dalla centrale.

Il dubbio allora è che l'allarme scattato dopo l'incidente al reattore slonevno di Krsko fosse giustificato dalle più che fondate preoccupazioni sulla sicurezza dal potenziale non proprio straordinario.